general_ivanov (general_ivanov) wrote,
general_ivanov
general_ivanov

Categories:
Оригинал взят у advokatss в Почему я перестал быть революционером
Оригинал взят у arguendi в Почему я перестал быть революционером


Писанина про господ Навальных и Удальцовых в последнее время превратилась в дюже скучное занятие, ибо, если не брать в расчет наиболее охомяченных юзеров российской блогосферы, можно смело сказать, что с нашими революционерами-оппозиционерами всем всё ясно.
Поэтому, вместо жарких и бессмысленных дебатов в интернете с пока еще сохранившимися реликтами эпохи "протестного движения", куда интереснее (и во всех отношениях полезнее) потратить время на изучение истории своей страны и ее идейного, интеллектуального наследия.

В сфере социально-политической мысли ничего более умного и глубокого, чем труды Л.А. Тихомирова, лично я не читал.
И посему глубоко убежден - ни один сознательный русский гражданин, всерьез увлекающийся ничегонеделанием под названием "думы о России", не может себе позволить не знать и не изучать Тихомирова. В связи с чем те из нас, кто так страстно любит поболтать в интернете или с приятелями о судьбах Родины и поискать ответ на вопрос "Что делать?", просто обязаны хотя бы частично, но ознакомиться с творчеством одного из главных в нашей истории идеологов русской национальной государственности.

Абсолютно согласен с выражением: "по себе людей не судят". Однако, не могу не отметить, что читая именно тихомировские тексты, я впервые почувствовал, что это такое, когда книга "учит думать".

Ниже следует римейк моего старого поста, которым я и предлагаю начать знакомство с богатейшей традицией отечественной политической мысли.


"В настоящее время отношение к образу правления составляет чуть ли не самую характеристическую черту революционеров. Раз человек против “абсолютизма” – он “свой”, и даже социалисты не особенно присматриваются к остальным взглядам его".
/Л.А. Тихомиров, "Почему я перестал быть революционером", 1888г./

На фото молодой Лев Александрович (1852 - 1923 гг.).
Скорее всего, еще в статусе революционера.

Тихомиров был очень крутым борцом с "кровавым режимом". Не просто активным участником движения, а самым настоящим его лидером по части идеологии. Знаковой фигурой.

Когда Тихомиров окончательно порвал с делом революции, этот поступок не остался незамеченным даже в Европе. Сам дедушка Энгельс упоминал Льва Александровича именно в этом контексте: "...русский, если только он шовинист, рано или поздно падет на колени перед царизмом, как мы это видели на примере Тихомирова".

В 26 лет Тихомиров уже дипломированный четырьмя годами тюрьмы профессиональный революционер.
С лета 1878 года он на аристократических условиях (без голосования) принят в центр организации «Земля и воля», где способствует ее расколу и выделению террористической «Народной воли», редактором подпольной типографии которой становится.
Вместе с А.Д. Михайловым Тихомиров возглавляет «Народную волю», причем если Михайлов был здесь главным организатором (душой организации), то Тихомиров становится ее идеологом, автором почти всех программных документов.

По сути, он – главная интеллектуальная сила народовольческого движения в царской России.
Автор знаменитого «Письма Исполнительного комитета Императору Александру III». Письма, после знакомства с которым К. Маркс в виде своего предсмертного завещания оставил взгляд на «Народную Волю», как на партию, которая идет в авангарде мирового революционного движения и держит представителя старого строя, русского Царя, военнопленным в Гатчине.
А все тот же Энгельс характеризовал этот текст следующим образом: «И я, и Маркс находим, что письмо Комитета к Александру III прекрасно по своей политичности и спокойному тону. Оно доказывает, что в рядах революционеров находятся люди с государственной складкой ума».

После убийства Императора Александра II и начавшихся репрессий со стороны властей Тихомиров вынужден эмигрировать (в 1882г.).
Во Франции, по инерции, он все еще продолжает заниматься революционной пропагандой, организовав с П.Л. Лавровым, крупным теоретиком революционного народничества, издание "Вестника "Народной воли".
Однако, со временем взгляды диссидента начинают меняться. В том числе под влиянием его наблюдений за "торжеством" демократической идеи во Франции.

В 1888 г. Тихомиров опубликовал в Париже знаменитую брошюру "Почему я перестал быть революционером", и в ответ на свое прошение Государю был помилован Высочайшим повелением, после чего смог вернуться в Россию.
Начинается новый период жизни – Лев Тихомиров становится самым видным апологетом самодержавной монархии, с обязательным в ней сохранением национального уклада русского общества, основанного на Православной вере.

В 1890 г. бывший революционер устраивается штатным сотрудником в рупор консервативной части общества – газету "Московские ведомости", которую позднее и возглавит (с 1909 по 1913 годы).
Не удивительно, что 90-е годы позапрошлого столетия запоминаются его активностью на ниве именно публицистики.
В это время выходят такие замечательные работы как: "Начала и концы. Либералы и террористы", "Социальные миражи современности", "Панама и парламентаризм", "Коммунизм и партикуляризм", "Борьба века". В них Тихомиров детально разбирает теоретические основы как социально-демократической, так и либерально-демократической идеи, фактически не оставляя своей блестящей критикой возможности для оспаривания его выводов.

Я вот с огромным бы удовольствием почитал критику самого Льва Александровича.
Чтобы какой-нибудь социалист или демократ взял в руки любую из перечисленных его работ и по пунктам, что называется "на пальцах", продемонстрировал бы всем желающим, что Тихомиров был неправ. Увы и ах, но ничего подобного я не встречал. Смею предположить, что встреча не состоялась не в силу моей малой образованности и куцей начитанности, а лишь по причине отсутствия таковой критики в природе - я с трудом могу себе представить, как можно раскритиковать, например, "Панаму и парламентаризм", где Тихомиров стирает в порошок инфантильную веру в демократию и парламентскую республику, пользуясь реальными судьбами и примерами из политической жизни такого мирового светоча прогресса, как Франция.

Помимо этой могучей убедительности, наглядно показывающей читателю силу и масштаб ума мыслителя, другой не менее важной характеристикой интеллектуального наследия Тихомирова, безусловно, является его совершеннейшая актуальность для наших дней. Причем актуальны не только сами вопросы, которые рассматриваются автором. Абсолютно современны и применимы на практике предлагаемые на них ответы. Вот что поражает в особенности.

Дабы не быть голословным, предлагаю убедиться в этом самостоятельно.
Ознакомьтесь с приведенными далее отрывками из самой первой работы Тихомирова в его новом (нереволюционном) качестве – "Почему я перестал быть революционером". Ознакомьтесь и попробуйте найти что-нибудь "устаревшее" в его взглядах и идеях.


"Я смотрю на вопрос о режиме личной власти Путина самодержавной власти так.
Прежде всего, это такой результат русской истории, который не нуждается ни в чьем признании и никем не может быть уничтожен, пока существуют в стране десятки и десятки миллионов, которые в политике не знают и не хотят знать ничего другого.
Непозволительно было бы не уважать исторической воли народа, не говоря уже о том, что факт, очень прочный в жизни его, всегда имеет за себя какие-нибудь веские основания.
Поэтому всякий русский должен признать установленную в России власть и, думая об улучшениях, должен думать о том, как их сделать с Путинымсамодержавием, при Путинесамодержавии.

...Форма правления не исчерпывает еще жизни страны. Каковы бы ни были чьи-либо личные политические идеалы, обязанность перед страной заставляет извлекать для нее наибольшую пользу из всякого положения, в каком она находится.
Что было бы, если бы мы, повторяя: “Чем хуже, тем лучше”, позволили себе нарочно искажать и портить действие существующего правительственного механизма и привели бы его к полному распадению?...
Как назвать тогда наш образ действий? Как оценить его результаты?

...Всякое изменение в организации центральной власти может быть желательно лишь тогда, когда одно, худшее, заменяется (и действительно заменяется, а не на словах только) чем-нибудь лучшим. Разрушение же, ничего не создающее, я считаю вредным, так как оно лишь ослабляет общественный организм.
Чем же критики Путина политических основ русского строя заменят их? Прежде всего, у врагов Путина нашего строя есть силы разве только на то, чтобы его тревожить и мешать ему в правильном отправлении функций. Уже по одному этому критика выходит совершенно бесплодной.

...Всякая страна нуждается прежде всего в правительстве прочном, то есть не боящемся за свое существование, и сильном, то есть способном осуществлять свои предначертания. Тем более нуждается в нем Россия с ее далеко не законченными национальными задачами и с множеством внутренних неудовлетворенных запросов.
Сильная президентскаямонархическая власть нам необходима, и, думая о каких-либо усовершенствованиях, нужно прежде всего быть уверенным, что не повредишь ее существенным достоинствам. У нас многие мечтают о парламентаризме, но... паламентаризм, собственно как система государственного управления, именно в высшей степени неудовлетворителен.

...Всякое правительство... действует приблизительно в том направлении, которое определяется материальными условиями страны и обращающимися в ней идеями. Вот где нужно искать действительный источник многих неустройств в России.

При всякой форме правления откуда можно брать людей и мероприятия, если не из среды образованного класса?
Самый способный и благонамеренный правитель может лишь удачно или неудачно выбирать людей, но не может самолично решать все вопросы администрации, социологии, политической экономии. Если слой народа, сосредоточивающий в себе знания страны, имеет идеи легкомысленные, или хаотические, или полные ни к чему не приложимого теоретизма – кто виноват?

У нас же политическая роль образованного класса в течение всего XIX века, а особенно за наше время, далеко не всегда заслуживает аттестата зрелости и нередко могла только отнимать у правительства возможность пользоваться образованными силами страны.

Не говорю об исключениях. Общее же правило состоит в том, что молодежь и вообще наиболее передовой слой в теории витает в областях совершенно заоблачных, на практике же – кидается в предприятия, способные привести в отчаяние государственного человека: то, смотришь, русские участвуют в польском мятеже, то идут в народ с мечтами о федерации независимых общин и планами повсеместных восстаний, то создают идею и практику террористической борьбы. Все это делается с убеждением фанатика, со страстной энергией – хоть плачь!

Старшие же поколения или более умеренныелибералы чем заняты в это время? Они проявляют, как правило, полнейшую неспособность к самостоятельной умственной работе и не могут создать ничего способного сколько-нибудь дисциплинировать умы молодежи и подчинить ее влиянию каких-либо серьезных, научно выработанных доктрин...
Короче – этот более умеренный слой в общем оказывается совершенно неспособным руководить движением умов и давать ему направление. А между тем он когда и не мечтает об ограничении верховной власти, то по крайней мере держит себя столь нетактично, что возбуждает в этом отношении подозрения и недоверие.
Не имея силы ни взять, ни удержать конституцию, он, однако, постоянно надоедает правительству стонами об политической реформе“увенчании здания” и, чтобы доказать необходимость этого увенчания, прибегает к самой тенденциозной, пристрастной критике всех мер, какие бы ни были предприняты правительством.
Это вызывает понятные неудовольствия и еще более обостряет взаимные отношения.

При таких условиях прогрессивные элементы, можно сказать, сами себя вытесняют из участия в управлении страной... Кто же виноват, что правительство принуждено было брать людей, а стало быть и системы, там, где могло это сделать без опасения за целость трона?...

Недостатки систем, принимавшихся правительством, падают виной прежде всего на образованный класс, как в лице его консервативной части, так и особенно в лице его прогрессивных элементов.
Но пусть эти элементы потрудятся выработать свои собственные планы, собственным умом, пусть эти планы, стало быть, будут более сообразны с действительной жизнью страны – и они, конечно, получат у нас такой же отзвук, как и при всяком другом образе правления.


Таково мое мнение."


И мое.






Tags: перепост
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments